Ghostbusters: Afterlife är kusligt på alla fel sätt

Denna tävling är nu avslutad

Titta, jag säger det – jag tycker inte att 2016 års Ghostbusters är så dåliga. Visst, det är inte en klassiker i nivå med originalet från 1984, och att starta om hela universum istället för att göra det till en uppföljare var ett konstigt kreativt val, men det var ganska underhållande och hade några roliga ögonblick. Regissören Paul Feig och hans skådespelare gjorde ett OK, inte fantastiskt jobb.

Men för att titta på några av reaktionerna från vissa fans, skulle man tro att de hade skändat ett tempel. Nivån av galla och hat som riktades mot filmen (mycket kvinnofientligt och rasistiskt, och riktat mot stjärnan Leslie Jones) var genuint huvudspinnande, och filmen slutade med debut på en sur ton.

Tyvärr var de lärdomar som Sony drog av detta debacle alla fel – åtminstone baserat på deras nästa försök att bryta in franchisen i moderna biografer. Från början känns de nyligen släppta Ghostbusters: Afterlife som en desperat, kneejerk sop för den typen av fans som hatade 2016 Ghostbusters, och försäkrade dem galet att ja, de hade rätt – din upplevelse av att se den första filmen var speciell, och var Viktig. De försäkrar oss att Ghostbusters frågor – och varje karaktär i den här filmen tror det också.

För att hantera dina e-postinställningar, klicka här.

imdb fredlösa och änglar

Regissören Jason Reitman (son till originalets Ivan Reitman) sa till och med att den här filmen skulle lämna tillbaka filmen till fansen, en grävning i Paul Feigs film som han senare fick dra tillbaka, även om hans film (och all dess press) i huvudsak låtsas filmen från 2016 hände aldrig.

Och resultatet? Även om det har några roliga och underhållande ögonblick (Paul Rudd är en höjdpunkt), är Ghostbusters: Afterlife en fan-baiting, mawkish produktion som (i mina tankar) i grunden missförstår vad som gjorde de ursprungliga Ghostbusters bra i första hand. Och varnas, vi kommer att gå in spoilers här.

Det enklaste sättet att beskriva Ghostbusters: Afterlife är att det är The Force Awakens. Dess första trailer har samma spöklika, plink-plonk-soundtrack som Star Wars Episod VII:s tidigare teasers, den följer nästa generations hjältar som plockar upp facklan från någon återkommande originalskådespelare och upprepar mer eller mindre takterna från en klassisk film med lite moll. ändringar.

göra en getingfälla

Som en metod för att starta om en gammal franchise är det vettigt. Tyvärr, av någon anledning, beslutade skaparna av denna film också att apa The Force Awakens vördnadsfulla ton, vilket är där Afterlife börjar stöta på problem.

Paul Rudd i Ghostbusters: Afterlife

Det problemet är att Ghostbusters inte är Star Wars – det är en skev komedi med sci-fi-element. En man fälls av ett spöke! Den första filmen tar sig aldrig så seriöst, och det är en av anledningarna till att den är en sådan klassiker. Däremot var Star Wars alltid tänkt att vara en sorts svepande, romantisk rymdopera som hade en känsla av självvikt.

Så det är bisarrt att se Ghostbusters: Afterlife behandla den tidigare filmen som en slags helig text, som genomsyrar hela omstarten med en storögd, häpnadsväckande allvar som gör den mycket mer avvikande från franchisens ursprung än något Paul Feig gjorde. Människor talar i tysta, vördnadsfulla toner om de ursprungliga Ghostbusters och vad de gjorde, och tillskriver dem status som legendariska, mytiska krigare (i princip som Jedi).

Du inser att det här betyder att din farfar...var en spökbuster? en häpnadsväckande unge berättar för McKenna Grace's Phoebe. Jag kröp ihop.

Den här besvärliga effekten blir bara värre när Afterlife inkluderar film från originalfilmen genomgående, som ställer sig fruktansvärt intill den nya versionen av historien. Den kvicktänkta, baggy fram och tillbaka av OG Ghostbusters krockar fruktansvärt med Stranger Things-lite moderna versionen av historien, och visar bara bristerna i denna nya metod.

warzone uppdatera ny karta

(Lägg också märke till ankomsten av de merch-vänliga mini Stay-Puft Marshmallow-männen, vars framträdande i filmen inte är meningsfullt inom logiken i serien eller Afterlifes berättelse, men ger det där lilla surret av nostalgi).

Dan Aykroyd, Harold Ramis och Bill Murray i Ghostbusters (Sony)

Kanske inte överraskande, de enda personerna i filmen som verkar veta vad som får Ghostbusters att fungera är Ghostbusters själva. När Dan Aykroyd, Ernie Hudson och Bill Murray dyker upp är det som att deras karaktärer aldrig lämnat, och de spelar sina roller för skratt med stor framgång (eftersom Ghostbusters är en komedi! Det är inte ett actionäventyr!).

Tyvärr undergrävs detta snart av filmens värsta och mest förbryllande beslut, där bortgångne Harold Ramis (som spelade Dr Egon Spengler i originalfilmerna och gick bort 2014) läggs till filmen som ett tillgiven CGI-spöke.

Det är tydligt varför detta gjordes – för att få en fullständig återförening av karaktärer och en scen där alla fyra Ghostbusters korsar strömmarna en gång till (den här gången via Egon som guidar sitt barnbarn). Men i praktiken är det ganska obehagligt och lämnar en dålig smak i munnen när en tyst Ramis kramar, ler vackert och tyst flyger iväg mot himlen.

444 betyder ängelnummer

McKenna Grace i Ghostbusters: Afterlife

Scenen är ful på ett sätt som Ghostbusters inte borde vara, och fick mig att känna mig riktigt obekväm på bio på ett sätt som andra postuma cameos inte har gjort. Egon är tillbaka som ett Force Ghost, och det känns exploaterande och desperat.

Jag påstår inte att 2016 års Ghostbusters var en stor triumf för film, eller ens var nära att närma sig originalets briljans (även om det för att vara rättvis inte gjorde Ghostbusters 2 heller). Men jag tror att den hade en bättre uppfattning om vad den här franchisen borde vara – en komedi med sci-fi-stilar – även om dess utförande inte var helt rätt.

vad betyder trippel 8

Såg precis Ghostbusters: Afterlife. Wow, vilken åktur! Från scenen där de visade rekvisitan jag mindes till delen där karaktärerna jag älskar nu var gamla, ledsna och döda, slutade det helt enkelt aldrig att bekräfta min överdrivna känslomässiga koppling till denna immateriella egendom.

- Sean O'Neal (@seanoneal) 16 november 2021

I slutändan är Afterlife en lite sorglig, nedslående film, väl sammanfattad av ovanstående tweet. Nostalgi är en jäkla drog – men den här nya gamla Ghostbusters överdoserar den fullständigt.

Ghostbusters: Afterlife går nu på brittiska biografer. För mer, kolla in vår dedikerade Sci-Fi-sida eller vår fullständiga TV-guide.