Vi tittar på vad sci-fi-sagan säger oss om moral, etik – och vår egen själ
Även om det ofta reduceras till bilden av kapten Kirk som kämpar mot en ödlaman i pappersmache i ett stenbrott, går Star Trek verkligen djärvt dit ingen show har gått tidigare. Och vi syftar inte på dess tillkomst av geniala androider eller interstellära resor till den slutliga gränsen, utan besättningens utforskning av filosofiska dimensioner.
benny hill streaming
Ja, ett populistiskt tv-sci-fi-äventyr kan det vara, men sedan Trek sprängdes 1966 har sagan startat debatter om de största metafysiska gåtorna och etiska gåtorna – från att ifrågasätta samhällets själva grundvalar till själens natur . Och med Star Trek: Discovery som för närvarande strålar ner till Netflix, kommer våra hjärnor sannolikt att vändas till att vända 10 igen.
Så för att underlätta vår underrymdsfärd har vi samlat Star Treks största filosofiska idéer i en praktisk databank. Förbered dig på att engagera dig...
Är det primära direktivet verkligen etiskt?
Även känt som icke-interferensdirektivet, beordrar det primära direktivet Starfleet-fartyg att följa en gyllene regel: stör inte andra kulturer eller civilisationer. Och alla kaptener ska ta detta MYCKET seriöst – som Kirk säger i The Original Series, 'En rymdskeppskaptens mest högtidliga ed är att han kommer att ge sitt liv, till och med hela sin besättning, snarare än att bryta mot det primära direktivet.'
Men är en så stel politik verkligen i universums bästa? Om Starfleet har makten att rädda civilisationer – och otaliga liv – från utrotning, borde den inte försöka? Skulle inte Stjärnflottan bli lite ond om oskyldiga dör?
Inte enligt begreppet Westfalsk suveränitet , ett centralt politiskt paradigm som förkroppsligas av Starfleet. Född ur Fredsfördragen i Westfalen från 1648 etablerade detta paradigm inte bara modernt tänkande om nationalstater och gränser, utan också att ingripande över gränserna bara skulle orsaka konflikter.
Sådant tänkande är tydligt formulerat av kapten Jean-Luc Picard i The Next Generation: ”Premiärdirektivet är inte bara en uppsättning regler; det är en filosofi... och en mycket korrekt sådan. Historien har gång på gång bevisat att närhelst mänskligheten stör en mindre utvecklad civilisation, oavsett hur välmenande den inblandningen kan vara, så är resultaten undantagslöst katastrofala.'
Vid starten verkade denna filosofi ha lett till fred: Westfalenfördraget stoppade 80 år av krig i Europa. Men, som du kanske har märkt från ett par nästan apokalyptiska världskrig sedan dess, leder en så enkel idé sällan till fred i vårt invecklade universum.
Och som med varje strategi som går på gränsen mellan krig och fred, väcker tanken bakom det primära direktivet en hel del debatt. När allt kommer omkring, taget till sin extrema, är direktivet en knappt kompromissande icke-interventionistisk politik, en hållning som aldrig kommer att tillfredsställa alla i alla omständigheter. Skulle icke-agerande vara rätt linje att möta när den hotas av Nazityskland? Irak? Nordkorea? Syrien ?
Eller, för att ta ett mindre politiskt laddat exempel, om en filmskapare för vilda djur stöter på en döende zebra, har de en moralisk skyldighet att hjälpa den? Skulle de vara ansvariga för dess död genom att gå därifrån? Och tänk om att hjälpa djuret oavsiktligt svälter en stolthet av lejon som annars skulle ha livnärt sig på kadavret?
Star Trek har hanterat sådana klibbiga icke-interventionistiska problem direkt under showen, ofta med hjärtskärande konsekvenser. Till exempel, i The New Generation-avsnittet Pen Pals, tar Android Lt Commander Data emot meddelanden från en liten flicka vars planet snart kommer att förstöras av vulkanutbrott. Kapten Picards svar? Det primära direktivet måste bestå. Barnet måste dö.
Clifford the big red dog film
Lyckligtvis ändrar Picard sitt beslut i tid för att Data ska rädda flickan, men på bekostnad av det primära direktivet. Är det rätt att han offrade detta Star Fleet-värde för att rädda ett barn? Liksom de flesta filosofer är besättningen splittrad.
Den här frågan blir mer komplicerad om du betänker den anda i vilken showens United Federation of Planets (UFP) först bildades. I showen nådde Vulcans ut till vår planet när de insåg att människor (särskilt en av dem, Zefram Cochrane) hade uppfunnit warp-driften. Och efter den första kontakten delade Vulcanerna med sig av sin tekniska kunskap och hjälpte därmed jorden att resa sig från sin postatomära fasa för att bli en av grundarna av UFP.
Men om Starfleet var i samma position som Vulcans, skulle de ha landat på jorden och hjälpt till? Skulle det primära direktivet ha räddat jorden – en framtida hörnsten i UFP – från förstörelse? Vi gissar att inte.
Vad är medvetande?
Eller, för att uttrycka det lite tydligare, kommer din medvetenhet, personlighet och minnen från din fysiska hjärna eller en icke-materiell själ? Det är en debatt som väcktes av René Descartes, som trodde att kroppen bara är ett maskinliknande föremål som styrs av ett icke-materiellt sinne, själ eller medvetande.
Med andra ord, Descartes föreslog att du – ja, DU – existerar utanför din kropp och bara råkar hantera din kropp. Och innan du frågar, nej, vetenskapen har inte svaret på detta – neurovetenskapsmän har ännu inte löst problemet svårt problem om hur ditt medvetande är relaterat till din hjärna. De kan inte berätta hur människor kan underhålla en mental bild eller 'uppleva' en känsla. Kan Descartes ha svaret?
Kanske. Denna dualism mellan sinne och kropp har en parallell i Star Trek. Vulkaner har en Katra, en själ som kan skiljas från kroppen och föras in i en annan person eller, om de verkligen har otur, en behållare.
Ja, det är inte bara en intrigidé som bekvämt gjorde att fanfavoriten Spock kunde återuppstå i Star Trek III: The Search for Spock eller tillät Sarek att kommunicera med Michael i det första avsnittet av Star Trek: Discovery, utan en nick till en stor filosofisk paradigm.
Men lite förvirrande förespråkar franchisen också en motsatt idé med sin mest ikoniska uppfinning, transporter Bay.
Det är en maskin som fungerar så här: du kliver ombord på transportdäcket och din kropps materia omvandlas till energi, med din atomritning sparad i en dator; sedan omvandlar transportören den energin till nya atomer på en avlägsen plats, och rekonstruerar din kropp enligt de datoriserade schemana.
Tänk på det: detta förutsätter att det finns en medfödd koppling mellan ditt medvetande och din fysiska hjärna. Om dualismen var sann och din själ existerade separat från din kropp skulle det då inte vara riskabelt att gå igenom transportören? Kunde inte din fysiska kropp transporteras över rymden, men ditt medvetande vara obunden? När allt kommer omkring, eftersom den består av olika atomer (om än i samma konfiguration), är din kroppsposttransportör inte tekniskt sett densamma som den tidigare, eller hur? Hur skulle ditt medvetande veta att det är den kropp den kan fungera?
john lithgows nya show
Det är ett tänkande som backas upp av The Next Generation-avsnittet Second Chances, där Will Riker av misstag dupliceras i en transportolycka. Men snarare än att hans medvetande stannar hos den 'riktiga' Rikern, behåller båda kropparna befälhavarens sinne - till båda Rikers förtret.
Istället för begreppet en sinne-kropp dualism, stöder detta tänkande av John Locke, som föreslog att det mänskliga sinnet är en smaklökar , ett tomt blad som får medvetande genom din kropps sinnen. Och eftersom din grå substans är ansluten till dina sensorlärare, ditt sinne är din hjärna.
Så, avgör showen denna kamp mellan dualism och materialistiskt tänkande? Har en fullständig teori om själen diskats upp av ett TV-program? Så mycket som den utforskar båda idéerna, lägger Trek sig aldrig på ena sidan av debatten. Men hallå, det finns alla möjligheter att ett framtida tankeväckande Discovery-avsnitt äntligen kan lugna dig – var det än är.
Uppväger de mångas behov alltid de fås behov?
Spocks berömda ord efter att ha offrat sig själv för att rädda Enterprise i The Wrath of Khan är hjärtat av den kanske största tårpressaren i Star Treks historia. Men efter att ha duttat i ögonen kanske du märker att det är en känsla som inbjuder till ett stort etiskt dilemma: är det verkligen logiskt för en individ att offras för andra?
John Stuart Mill och Immanuel Kant skulle svara på denna fråga med ett rungande ja med tanke på deras filosofiska modell för utilitarism. Detta, på sin mest grundläggande nivå, förutsätter att människor bör arbeta för de mångas bästa – varje åtgärd bör inledas med en fråga: tänk om alla gjorde det?
Till en början kan det låta som en omtänksam modell att leva efter – om någon medlem i The Enterprise-teamet var villig att dö för att rädda alla så har du en ganska stark besättning. Men i sin mest extrema situation kan utilitarismen vara djupt omänsklig. Filosofen Hannah Arendt varnade till exempel för att enbart arbete mot det större bästa skulle leda till ett mekaniserat samhälle där individens behov helt offras för samhället. Och naturligtvis finns ett sådant samhälle i Star Trek: The Borg.
hur man öppnar en flaska med en konservöppnare
De läskigaste Star Trek-skurkarna är en ras av mekaniserade humanoider som kräver att individer ger upp all personlig egendom, känslor och minnen till förmån för kollektivet – om en person går med hjälper de alla att njuta av odödlighet och tekniska framsteg. De mångas behov överväger med andra ord de få.
Så varför skulle vi inte alla packa ihop och gå med i The Borg om det är för allas bästa? Är motstånd mot den logiken verkligen meningslöst? Finns det tillfällen då människor borde vara åtskilda från många? Stark Trek ställer samma svar gång på gång: när Spock tar livet av sig för att rädda besättningen är det han som bestämmer sig för att göra det. När Trip Tucker spränger sig själv för att locka fientliga krafter i det sista avsnittet av Enterprise, gör han det av medkänsla. Och när kapten Kirks pappa, George Kirk, medvetet tar livet av sig för att rädda sin fru och sin bebis i Star Trek-filmomstarten, är det hans personliga val.
Budskapet är tydligt: om du vill offra ett liv för många, så offra ditt eget liv.
Skulle vi vara bättre av att bli av med pengar?
Enligt Star Trek kommer mycket att hända med jorden under de kommande 200 åren. Vi kommer att utsättas för ännu ett världskrig, uppfinna warp-driften och återuppbygga ett samhälle som går långt ifrån vårt eget genom att skära bort ett nyckelelement: pengar.
Som kapten Picard beskriver i First Contact, Framtidens ekonomi är något annorlunda ... pengar existerar inte på 2400-talet ... förvärvet av rikedom är inte längre drivkraften i våra liv. Vi arbetar för att förbättra oss själva och resten av mänskligheten.
Är detta möjligt? Skulle tömning av våra bankkonton och avskaffa valuta skapa en postkapitalistisk utopisk demokrati som United Federation of Planets? Kan Fort Nox bli ett museum, som Voyagers Tom Harris beskriver?
Att glömma materiell rikedom verkar verkligen rimligt i Star Trek-universumet tack vare uppfinningen av replikatorn. När allt kommer omkring, om du kan replikera pengar så skulle de inte ha något värde alls. Och om du kan replikera mat, kläder, medicin och så vidare, då behöver du egentligen inte pengar ändå.
Enligt Karl Marx är dessa Trekenomics målet för mänskligheten. Han skrev att när jorden väl övervann nödvändighetens rike (brist på resurser), skulle ett klasslöst samhälle skapa ett rike av frihet. Författare som Friedrich Engels utvecklade denna idé ytterligare och sa att vetenskapliga framsteg var vägen till en sådan utopi. De kanske inte hade replikatorer i åtanke, men deras tänkande är kärnan i Star Trek.
Men showen går bortom Engels och Marx. Även om Star Trek-skaparen Gene Roddenberry sa att det inte fanns någon valuta i federationen, visar det sig inte att karaktärer lever i ett kommunistiskt samhälle – de har fortfarande individuella behov. Och dessa behov är i allmänhet uppfyllda.
Det är allt tack vare showens kvasi-valuta känd som 'Federation Credits', som gör flyktiga framträdanden. I den ursprungliga serien ses Uhura köpa en rymdalien känd som en Tribble med sådana krediter och i Deep Space Nine Quark accepterar dem ibland på sin Deep Space Nine-bar.
Men det här är faktiskt inte pengar som vi känner det. Som författaren Rick Webb briljant teoretiserar kan dessa federationskrediter vara en privat valuta utanför federationens kontroll. Ja, de kallas 'Federation Credits', men på samma sätt som Yorkshire-te faktiskt inte odlas i Yorkshire - det är bara ett namn. Så, snarare än att vara en fiatvaluta (en kontrollerad och införd av staten), utvecklas Federation Credits av tredje part för att underlätta handel utanför federationen – liknande hur bitcoin används för att handla online. Detta betyder att federationen själv tekniskt sett inte har någon valuta, men medborgare kan få krediter från byteshandel - en sällsynt händelse i showen.
Så Star Trek erkänner realistiskt att individer har behov, men att Starfleet-kadetter inte offrar sina behov för samhället – det är kvar till The Borg.
Så varför motiveras inte karaktärerna i Star Trek av Federation Credits? Samma anledning till att de bara är en underekonomi snarare än en som kontrolleras av UFP – de spelar helt enkelt inte så stor roll. På grund av betoningen på vetenskap och utbildning får människor nu tillfredsställelse som bidrar till det. Materiell rikedom är helt enkelt inte en lika stor diskussionspunkt – replikatorer gör det lätt att klara sig utan fattigdom.
Naturligtvis är det inte ett perfekt system. Eftersom showen sällan ger oss en inblick i det dagliga livet på jorden, vet vi inte varför någon skulle vara motiverad att gå till jobbet bortom vetenskapliga intriger. Om någon helt enkelt inte ville gå upp ur sängen, vad skulle hindra dem?
Och hur är det med handel med andra raser? Om människor inte har någon materiell rikedom kan de väl inte byta varor? Det här problemet hanteras direkt av Star Trek: Deep Space Nine-avsnittet In the Cards, där Jake Sisko – son till kapten Sisko – inte kan bjuda på ett baseballkort på en auktion.
Efter att Jake förklarat att han inte kan vara med eftersom han inte har några pengar (och inte har hittat behovet av federationskrediter än så länge), säger Ferengi Nog till honom: 'Det är inte mitt fel att din art bestämde sig för att överge valutabaserad ekonomi till förmån för av någon filosofi om självförstärkning.' Jake försvarar sin ras och hävdar att de arbetar för att förbättra oss själva och resten av mänskligheten, men är fortfarande upprörd över att han inte kan äga kortet, avsett att vara en gåva till kaptenen. Självförstärkning kan inte alltid göra dig lycklig.
angelnummer för skydd
Det är en klassisk Star Trek-berättelse: en som utforskar ett samhälle som även om det är strålande optimistiskt, inte kommer utan sina fel.
Star Trek Discovery finns att se på Netflix
Denna artikel publicerades ursprungligen den 10 november 2017